アイリーン・バウザーが語る「専門職としてのフィルムアーカイブ活動」
2006-09-10 | filmpres | trackback美術館の中のフィルム・アーカイブ
RM：いつも私が気にかけているのは、組織としてそれぞれのアーカイブがまるで異なるということです。MoMAのフィルム部門というのは米国議会図書館ともジョージ・イーストマン・ハウスとも違っています。この違いが保存プログラムの規模にも影響しているように思えるのですが。
EB： MoMAはFIAFの設立メンバーであることもあって、常にほかのアーカイブのお手本とされてきました。それは誇らしいことです。MoMAの活動は常に尊敬の的です。昨今のように、MoMAの出身だといえば、MoMAへの高い評価はあなた自身への評価にもつながります。言ってみれば、私はキャリアのはじめからトップの座にあるアーカイブにいたわけです。
RM：美術館の内部組織としてのアーカイブであることに、何か限界を感じられることはありましたか？組織的なサポートという意味で、例えばMoMAと議会図書館などと比較してみて、いかがでしょう？
EB：国立のアーカイブは往々にして安定したサポートを受けられるものです。東ドイツのアーカイブ（※20）が常々、国立のアーカイブがいかに安定しているかを説いていましたが、東ドイツに何が起こったか、考えてみてください。政府が崩壊すると同時にアーカイブも崩壊してしまったでしょう。忌むべきことですが、この経験から学ぶべきことは多いと思います。私がこの仕事をはじめた頃、MoMAに政府の援助が欲しいなどと考える人は誰もいなかったのです。独立性を失うことのほうがむしろ怖かった。もちろん時には政府からの援助も受けることがありましたし（※21）、特別なプロジェクトにおける政府からの援助は、現在のMoMAには欠かせません。しかし、当時はそういった風潮はまったくありませんでした。
RM：あなたはキャリアを通して、かつては存在しなかった保存文化といったものが新たに構築されていく様を目撃されたわけです。過去20年の間に保存はビジネスにまで発展しました。もうこれは非営利のアーカイブに留まる活動ではありません。大手映画会社、独立系の映像関連企業、そして大学と、猫も杓子もアーカイブ活動に携わることを望んでいます。MoMAが映画保存の基礎を固めた時代を経験され、さらに議会図書館やMoMAなどによる質の高い保存活動の発展も目の当たりにされ、そういった収穫の一方で何らかの損失もあるとお考えですか？
EB：口を酸っぱくして私が繰り返してきたように、映画保存に関わる人が増えれば増えるほど、より良い結果が期待できるのです。なにしろ、この仕事は本当にスケールが大きいのですから、単独の組織ではとても手に追えるものではありません。残念ながら認めざるを得ないことですが、皆が力を合わせたところで、すべてを成し遂げるのは不可能です。MoMAが絶大な信頼を寄せられている、とても恵まれたアーカイブであることは認識していました。議会図書館やジョージ・イーストマン・ハウスは嫉妬にかられていたでしょう。実際、議会図書館やGEHは目覚しい成果を残していましたが、どんなにがんばっても、MoMAほど注目を浴びたり、マスコミに騒がれたりということは滅多になかったからです。議会図書館やGEHの仕事が評価される時代になってきたことは、大変喜ばしく思います。とはいえ、特にGEHのように郊外にあるアーカイブは、どう考えても不利だったと思います。ロチェスターという街は本当に辺鄙なところにありますから。
RM： MoMA全体の中でフィルム部門がどのあたりに位置するのかをお話しいただけますか。MoMAの内部には、映画がそのほかの芸術形態より劣るものだという暗黙の了解のようなものがありませんか？
EB：MoMAの設立にあたってアルフレッド・バーは、当然、フィルム部門を創設すべきだと考えていたそうです。開館前からフィルム部門の創設案があったのに、実現するには何年もの歳月が必要でした。理事会に対してフィルムも収集に値するものだと説得する必要があったわけです。私はフィルムの重要性が二次的なものだという意識は、アルフレッドの時代から続いていると思います。未だにファイン・アートの分野には映画に理解を示さない人もいますし、ほかの芸術を崇めてこそフィルムの価値が生まれる、などと考える人も中にはいます。つまり芸術についての映画であれば価値を認めてもいい、というような。
ほかに忘れてならないのは、美術館の中のアーカイブという一面です。結局これに尽きるのでしょう。映画はみるのに時間がかかります。美術館に出向いて絵を数分眺めていれば、それであなたは「絵画を鑑賞した」ことになります。もちろん、時間をかけて丁寧に鑑賞することもできますが、少なくとも数分あれば「絵をみた」といえるわけです。それで他分野のキュレーターたちは、映画をみるのに時間を割くことに抵抗を感じるようです。ご存知のように、芸術作品がMoMAに収蔵されるときは理事会を通さなくてはなりません。しかしながら、少なくとも私がMoMAにいるあいだ、理事会では単に映画の題名を報告していたに過ぎません。まともな議論にはなりませんでした。映画をご覧いただけるようアーカイブにご招待したところで、どなたも応じてくださらないのですから、ある特定のフィルムを所蔵するか否かで議論が生まれることも当然ありません。絵画部門がそうするように、理事を席につかせて作品をみせるということがフィルム部門にはできないのです。ですから、確かにフィルム部門は特殊なところです。だからといってこの特殊性が、映画が他の芸術に劣るなどという思考に直結するとは思いません。映画に対する態度の違いというのは、作品としての性質の違いに所以するものでしょう。例えばフィルムは特別なフィルム専用倉庫に収蔵する必要があります。フィルムをみるためには映写機にかけて上映せねばなりません。こうしたことから、フィルム部門は美術館全体から孤立してしまうのだと思います。私がフィルム部門にいた頃は他分野の人たちとの交流がほとんどありませんでした。最近は交流が活発になっているようで嬉しく思います。例えば企画展との関連上映が増えましたが、私は関連企画を組むのが大好きで、（※22）「20世紀の芸術展」はとりわけ楽しい仕事になりました。私が映画のセクションを担当したのですが、こういった共同企画ができるというのは、まったくもって美術館の一部であることの利点です。
RM：MoMAの建築・デザイン部門のキュレーターだったアーサー・ドレクスラーが、フィルム部門に疑念を呈したことがありましたが、その件について語っていただけませんか。記録として残しておきたいのです。
EB：1960年代か70年代のはじめでしたか、MoMAの効率性に関する研究会の一員であるアーサー・デクストラーはフィルム部門を手厳しく批判しました。MoMAのすべての部門の代表者が出席する会議で、スタッフの誰もみたことのないような映画をこれ以上所蔵する必要はない、と発言したのです。彼は、すべての所蔵フィルムを閲覧するのに必要な時間まで割り出していましたが、発言だけで終わって本当に助かりました。
RM：冗談のつもりではなくて？
EB：彼は大真面目でしたよ。フィルム部門の仕事に対して少しも理解を示してくれませんでしたし、フィルムに関してはまったくの門外漢だったのです。
RM：私がおぼえているのは、デクストラーからあなたに対するこのような提案です。できるかぎりフィルムを放出して、残りのフィルムはループ状にロビーにつるすなりして展示をするという。
EB：そんなことも言っていましたね。フィルムへのアクセスを可能にするべきだという要請から、デクストラーはMoMAのフィルムをほかの所蔵品と融和するために、勝手な想像を膨らませていました。しかし先ほども述べたように、素材の特徴からいってフィルムはそう簡単にほかの所蔵品となじむものではありません。絵画を壁にかけるようにフィルムを展示せよという要請は度々あり、これは長年に渡る大論争として、未だにまともな解決にいたっていません。MoMAの他部門の展示とフィルム上映とを関連づけたいとは思いますが、展示室にフィルムを並べるというアイディアはいただけません。だってフィルムにはフィルムを上映すべき環境、つまり適切な劇場の暗闇の中、という必須条件がありますから、これは妥協の許されない問題です。来館者は展覧会のためには展示室に行き、そして映画のためには劇場に行くべきでしょう。
RM：キュレーターはそこでビデオを解決策として持ち出すわけですね。あるいはフィルムを展示室で上映しようとする。
EB：そんなことが解決策になり得ないことは言うまでもありません。フィルムの最適な鑑賞方法ではないのですから。
RM：ほとんどの観客は展示室に何時間も留まって映画をみることはないでしょう。大抵は5分から10分程度です。
EB：つまり観客にとってはテレビと同じなのです。ちらっとみて歩き去ることに慣れてしまっている。
RM：では、映画は芸術であるとお考えですか？
EB：芸術ですとも。私は映画史家としての教育を受けていますから、当然そう考えます。MoMAで働く前からそう信じていました。某所で研究発表をしたとき、質疑応答の時間になって「映画の芸術性をどう定義されますか？」という質問を受けたことがあります。はっきり言って、勘弁してよ、と思いました。私の答えはこうです。「手短かな回答をお求めかもしれませんが、その質問への答えだけで何冊もの本が書けるくらいです」。今でもその考えは変わりません。書物が芸術作品であるように、映画も芸術作品です。ゴミのような本もたくさん売られていますし、おそらく芸術作品とは呼べない映画もたくさんつくられているでしょう。しかし、そのような映画も時代の変遷を経て重要性を獲得することがあり、それ故に救済され、研究対象とされるべきなのです。とはいえ、間違いなく芸術の域に達したフィルムも一部にはあるはずです。その質問をした映画理論の研究者への回答のように、私が映画というテーマに興味をもつ理由は、まさにそこに集約されます。映画が芸術であるからこそ、映画の世界はとびきり面白いのです。そうでなければ、私は化粧品の歴史や機関車の歴史について研究していたかもしれません。機関車博物館に行けば、機関車の歴史も侮れないものだと思います。ドキドキさせられもします。でもそれは芸術として扱われる種のものではありません。芸術性があることによって、はじめて私は映画に強く惹き付けられるのです。
RM：そういった考えは仕事にも適用されますか。言い換えると、仕事上扱うフィルムは芸術であって、そうでなければ収集や保存はしなくても良いとお考えですか。美術館の内部機関としてのフィルムアーカイブを運営するということに関して私がお尋ねしたかったことの核心は、まさにそこなのです。大衆的な娯楽と、高尚な芸術の対立関係は「ミュージアム」という環境から生まれたのではないでしょうか？
EB：確かにその通りです。もっとも、ここで言い足すべきは、芸術的な映画とそうでない映画に境界線がない、という点でしょうか。芸術か否かの違いはかなりあいまいで、あやふやなものですし、それはどうしようもないことです。はっきりと分離させてしまえば、おそらく、芸術としての映画だけを集めることになるのでしょう。それはそれでよっぽど価値のあることなのかもしれません。でもそうはいかないでしょう。事はそう単純ではないのです。私が芸術作品だと信じるものが、ほかの世代にとっても同じであるとは限らないわけで、そういった洞察力を持つべきでしょう。ただ、私の時代に、私が重要であると判断した作品には、ある程度の責任を持つことができます。なぜ判断に迷いがなかったかといえば、有難いことにフィルムアーカイブは他所にもたくさんあって、それぞれのアーカイブで異なる考えをもつ様々なアーキビストが働いているからです。それぞれの活動が集約されて、フィルム救済のための仕事の達成に向けて、ようやく道半ばなのではないでしょうか。
【人物紹介】アルフレッド・H・バーJr.（1902-1981）は、1929-1943年=MoMA初代ディレクター、1943-1967年=ディレクター顧問、絵画彫刻調リサーチ・ディレクター、ミュージアム・コレクション・ディレクター。1932年6月24日付の「MoMAの部門の拡充に関するメモ」に、当時まだ実現していなかった部門についての記述がある。「1929年夏、MoMAの組織についての話し合いの場で、建築、映画、演劇、装飾、工業デザイン、写真、図書館を加えてはどうかとの提案がなされた」。アーサー・デクストラー（1925-1987）は、1951-1955年=MoMAキュレーター、1955-1986年＝建築デザイン部門ディレクター。
※20 東独国立フィルムアルヒーフ。1955年設立。
※21 MoMAフィルムライブラリーは、アイリス・バリーが担当したドイツのプロパガンダ映画の研究と、ジョン・アボットが担当したラテン・アメリカに向けた米国プロパガンダ映画の製作と、第2次大戦中におもに2つの政府主導のプロジェクトを担った。
※22 1979年11月14日から1980年1月22日まで開催された「20世紀の芸術展」The Art of Twenties に合わせて、1979年12月3日から1980年1月27日にかけて Film from the Archivesが開催された。
◎日本語版にあたって…… 謝辞
この翻訳を実現するにあたり、MoMAのミッシェル・ハーベイさん、ロナルド・S・マリオッツィさん、UCLAの水野祥子さんにたいへんお世話になりました。記してここに感謝いたします。